Is er wel iets veranderd, Wouter?

Beste Wouter, met veel belangstelling heb ik kennis genomen van je drijfveren om tot dit kabinet toe te treden. Je wilt “de bestuurlijke filosofie veranderen, de manier waarop vanuit de politiek naar de samenleving wordt gekeken en de manier waarop we met oplossingen komen” (Volkskrant 21 februari 2008). Klinkt mooi, maar weinig overtuigend als je het mij vraagt.

Ik reageer op de vijf voorbeelden die je geeft. 1. de mantra van de eigen verantwoordelijkheid. Wij, Nederlanders, hebben inderdaad met zijn allen een verantwoordelijkheid om iets van de samenleving als geheel te maken. Daarnaast heb jij als bestuurder en politicus een bijzondere verantwoordelijkheid, want jij gaat over de inrichting en het functioneren van de collectieve sector. En daar zit een groot probleem, want de overheid onttrekt zich aan haar verantwoordelijkheid voor het collectief, ze werkt ons juist tegen. De fiscus, direct jouw verantwoordelijkheid, versterkt de armoedeval door een hopeloos complex systeem van heffingskortingen en toeslagen waar alleen hoogopgeleiden mee uit de voeten kunnen. (0-1) 2. de ontideologisering van marktwerking en privatisering. Dat is een goede ontwikkeling, puntje voor jou! (1-1) 3. het integratiedebat. Er is op zich niets mis met confrontatie en polarisatie schrijf je, mits die ons maar in staat stelt problemen beter op te lossen. Interessante opvatting. Maar welke problemen lost het kabinet dan op? Wat is haar weerwoord op Wilders? Wat is jouw reactie op Paul Scheffer? Waarom bescherm het kabinet Hirsi Ali niet? (1-2) 4. de betutteling. Als de overheid ons de les gaat lezen over wat we allemaal wel en niet mogen, dan moet die overheid zelf van onbesproken gedrag zijn. Voorbeeldig! Een toonbeeld! Maar het is een rommeltje. Ministers (Koenders, Vogelaar c.s.) ontduiken de aanbestedingsregels. Van die 40 prachtwijken komt niets terecht omdat al die PvdA bestuurders in de volkshuisvesting alleen maar zitten te vergaderen over problemen waar de gewone man niets van begrijpt (waarom zijn goede plannen die al in uitvoering zijn opeens niet goed meer omdat er een nieuwe minister is, wat is dat voor willekeur, wat is dit voor waanzin?). Het EU-verdrag heeft dit kabinet er stiekem doorheen gefrummeld, ik kan geen beter woord verzinnen. Met het fiasco van de gekozen burgemeester (wat mag het wezen, worst of worst?) is de democratiseringsbeweging in ons land voorlopig kaltgestellt. Vooral door toedoen van de PvdA. (1-3) 5. het Onderwijs, je spreekt van een “ actuele kanteling”. Bestuurders en procesmanagers hebben de afgelopen 20 jaar het Onderwijs zitten mollen, kennelijk wordt niemand daar op afgerekend. Dat Plasterk mag blijven zitten, a la, die man heeft kwaliteiten en hem aan te spreken op zijn ministeriele verantwoordelijkheid is misschien niet verstandig, daar kan ik nog inkomen. Maar als jij schrijft dat het er op aankomt de positie te versterken van degenen die het werk moeten doen, dan vraag ik mij af hoe jij de leraren in materiele zin tegemoet wilt komen als de rijksbegroting helemaal op slot zit. En dan vraag ik mij ook af waarom je in een adem ook de directeuren noemt. Je creëert weer mist, Wouter, wees nu eens duidelijk. Ik zal je helpen: Het Hoe is aan het onderwijsveld, dus aan de leraren, die daarbij ondersteund - en dus niet tegengewerkt - moeten worden door management, het Wat (examenvereisten) bepaalt de overheid, Plasterk dus. Het ministerie van OCW is een waterhoofd, dat heeft ook Paul Kalma al jaren geleden geconstateerd. Dat waterhoofd zit er nog steeds en daarom heb ik heel weinig vertrouwen in de toekomst van ons Onderwijs. (1-4)

Als jij de bestuurlijke filosofie wilt veranderen, dan raad ik je aan mijn boek te lezen. Het ligt in maart in de boekhandel, maar je kunt het ook alvast op het internet bestellen.

22 februari 2008